Η απόφαση του Δ.Σ. Σιντικής για την υπόθεση Λιανάκη και η επιστολή Κελεσίδη

Όχι κατάσχεση γης, όχι εξωτερικός δικηγόρος.

Για μία ακόμη φορά, μία έκτακτη συνεδρίαση του δημοτικού συμβουλίου Σιντικής ασχολήθηκε με την “υπόθεση Λιανάκη”. Αυτή τη φορά, συζητήθηκαν τα αιτήματα δέκα τριών (13) δημοτικών συμβούλων, σχετικά με τις διαδικασίες κατάσχεσης από τη μελετητική εταιρία, δημοτικών εκτάσεων και τις προτάσεις της νομικής υπηρεσίας. Αποφασίστηκε η καταβολή του υπολοίπου σε χρήμα, ώστε να αποφευχθεί η κατάσχεση, ενώ αρνητική ήταν η απόφαση για τη συνεπικουρία της νομικής υπηρεσίας από εξωτερικό δικηγόρο, επί της συγκεκριμένης υπόθεσης. Από την πλευρά του, ο νομικός σύμβουλος Χρήστος Κελεσίδης δεν παραβρέθηκε αλλά απέστειλε εγγράφως τη γνωμοδότηση και τις απόψεις του που παρουσιάζουν ιδιαίτερο ενδιαφέρον. Το “Ε.Β.” δημοσιεύει ολόκληρη την επιστολή.

Το Δ.Σ. Σιντικής αποφάσισε
Όχι στην κατάσχεση γης, όχι στην πρόσληψη εξωτερικού δικηγόρου για την υπόθεση Λιανάκη

Οι εντάσεις και οι οξείες αντιπαραθέσεις χαρακτήρισαν και την πρόσφατη συνεδρίαση του δημοτικού συμβουλίου Σιντικής. Η έκτακτη συνεδρίαση πραγματοποιήθηκε έπειτα από αίτημα δέκα τριών (13) δημοτικών συμβούλων που ζήτησαν απαντήσεις σε τρία θέματα σχετικά με τις διαδικασίες κατάσχεσης από την εταιρία Λιανάκη δημοτικών εκτάσεων καθώς και να προσκομιστούν όλα τα νομικά έγγραφα, οι προτάσεις και τα σημειώματα της νομικής υπηρεσίας σχετικά με την υπόθεση.
Το δημοτικό συμβούλιο αποφάσισε ομόφωνα την καταβολή των 53.000 ευρώ (σ.σ. το υπόλοιπο από το επιδικασθέν ποσό που αξιώνει η μελετητική εταιρία, το οποίο δεν έχει καταβληθεί, ούτε δεσμευθεί από τραπεζικούς λογαριασμούς του δήμου), ώστε να αποκλειστεί το ενδεχόμενο πλειστηριασμού δημοτικής έκτασης.
Αντιθέτως, η απόφαση ήταν αρνητική – με ψήφους έντεκα (11) υπέρ, δέκα τέσσερις (14) κατά και μία (1) παρών – για τη συνεπικουρία της νομικής υπηρεσίας από δικηγόρο – εξωτερικό συνεργάτη, στη συγκεκριμένη υπόθεση.

Η επιστολή Κελεσίδη

Από την πλευρά του, ο νομικός σύμβουλος του δήμου Σιντικής Χρήστος Κελεσίδης δεν παραβρέθηκε στη συνεδρίαση, ωστόσο απάντησε στους δημοτικούς συμβούλους με γραπτή επιστολή, στην οποία επισημαίνει τη γνωμοδότηση και τις απόψεις του και για τα τρία αιτήματα που διατυπώθηκαν. Στο πλήρες κείμενό της, αναφέρει:
“Απαντώντας στο με αριθμ. Πρωτ 768/14-1-2013 έγγραφο και δια του οποίου μου διαβιβάσθηκε η με αριθμ. Πρωτ. 665/11-1-2013 αίτηση δεκατριών (13) Δημοτικών Συμβούλων προς τον κ. Πρόεδρο του Δημοτικού Συμβουλίου, αναφέρω τα εξής:
Το κείμενο της αίτησης είναι αόριστο, ασαφές, αποσπασματικό και πλήρως αναιτιολόγητο. Στην ουσία ουδέν θέμα προς λήψη απόφασης εισάγει στο Δημοτικό Συμβούλιο, καθότι το υπό στοιχείο ένα (1) αίτημα αφορά ενημέρωση και ουχί λήψη απόφασης, το υπό στοιχείο δύο (2) αίτημα αναφέρεται σε αποκλειστική αρμοδιότητα του Δημάρχου και το υπό στοιχείο τρία (3) αίτημα καθίσταται άνευ αντικειμένου και λόγω παντελούς αοριστίας του, αλλά κυρίως διότι αντιφάσκει και αναιρείται πλήρως και μόνο δια της διατυπώσεως του 2ου αιτήματος
1)    ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΕΠΙ ΤΟΥ 1ου ΑΙΤΗΜΑΤΟΣ
Θεωρώ ότι το πρώτο αίτημα είναι προσχηματικό και σκοπίμως υποβάλλεται προς τον Πρόεδρο του Δημοτικού Συμβουλίου και υπό την μορφή που εισάγεται, για την δημιουργία εντυπώσεων και πολιτικού θορύβου μόνον. Στην ουσία πρόκειται για αίτημα που θα έπρεπε να απευθυνθεί είτε στον κ. Δήμαρχο ως θεσμικά υπεύθυνο, είτε απευθείας προς την Νομική Υπηρεσία,  την οποία ευθέως στοχεύει. Το ζήτημα θα είχε λυθεί άμεσα και αποτελεσματικά διότι οι αιτούντες ενημέρωση σύμβουλοι, μάλλον γνωρίζουν ή “εν πάση περιπτώσει” οφείλουν να γνωρίζουν ότι:
1)    Την 8η Ιανουαρίου 2013 συζητήθηκε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Σερρών η αίτηση της «ΕΜΜ ΛΙΑΝΑΚΗΣ ΑΕ» κατά του Δήμου μας. (Ήδη χορηγήθηκε αντίγραφο της Δικογράφου)
2)    Ο Δήμος Σιντικής παραστάθηκε δια του υπογράφοντος στην δίκη, σε εκτέλεση την με αριθμ 169/2012 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, καταθέτοντας σχετικό σημείωμα.
3)    Θα μπορούσε “ανά πάσα στιγμή” ο καθείς των αιτούντων να λάβει δι’ απλής αιτήσεως αντίγραφα των δικών μας προτάσεων, όπως και αυτών των αντιδίκων, χωρίς να χρειάζεται να αιτούνται έκτακτη σύγκληση του Δημοτικού Συμβουλίου για χορήγηση φωτοαντιγράφων!!! Βεβαίως η πρακτική λύση του ζητήματος, θα απέκλειε αυτομάτως την δυνατότητα δημιουργίας θορύβου και πολιτικής σπέκουλας και θα ήταν ευθέως αντίθετη στην τηλεοπτική αναγκαιότητα της υπόθεσης.
4)    Επί των αυτών γνωστών θεμάτων ζητούν οι 13 σύμβουλοι ενημέρωση όταν αναφέρονται στις νομικές ενέργειες σχετικά με τον πλειστηριασμό των Δημοτικών εκτάσεων από την εταιρία “ΕΜΜ ΛΙΑΝΑΚΗΣ ΑΕ”. Η Οικονομική Επιτροπή με την αριθμ 170/2012 απόφαση της με εξουσιοδότησε να ασκήσω ανακοπή κατά της προαναφερόμενης κατάσχεσης. Η ανακοπή ασκήθηκε και προσδιορίσθηκε δικάσιμος την 17-1-2013 ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Σερρών, αντίγραφα δε του σχετικού δικογράφου διατίθενται αδαπάνως και άνευ σχετικών αιτήσεων στους ενδιαφερόμενους συμβούλους. Υπό τις παραπάνω παραδοχές θέμα ενημέρωσης δεν υφίσταται. Τα αιτούμενα έγγραφα έχουν ήδη κατατεθεί στην γραμματεία της Προεδρίας του Δημοτικού Συμβουλίου και ευρίσκονται στην διάθεση των Δημοτικών Συμβούλων. Τις πολιτικές σκοπιμότητες την υποβολής του α αιτήματος και την μετατροπής του Δημοτικού Συμβουλίου σε “εξεταστική των πραγμάτων Επιτροπή”, υπό την πλήρη κάλυψη των τηλεοπτικών συνεργείων την αφήνω εις την κρίση των πολιτικών και παντός εχέμφρονος ανθρώπου.   
2)    ΕΠΙ ΤΟΥ ΔΕΥΤΕΡΟΥ ΑΙΤΗΜΑΤΟΣ
Κατ’ αρχήν δεν πρόκειται για νέο αίτημα. Ανάλογη πρόταση κατατέθηκε από τον υπογράφοντα την αίτηση Ιωάννη Δήμου, ενώπιον της Οικονομικής Επιτροπής κατά την συνεδρίαση της 31-12-2012. Πιστεύω ορθώς, άσχετα αν η πρόταση αυτή δεν έγινε δεκτή, πάντως η άσκηση της ανακοπής ουδόλως εμποδίζει ακόμη και σήμερα την υιοθέτηση της παραπάνω πρότασης. Αστόχως όμως και αναρμοδίως εισάγεται ως θέμα στο Δημοτικό Συμβούλιο . Ο Δήμαρχος έχει την αρμοδιότητα να καταβάλλει το συγκεκριμένο ποσό στην εταιρία “ΕΜΜ ΛΙΑΝΑΚΗΣ ΑΕ”,  σε εκτέλεση δικαστικής απόφασης, τηρώντας την νόμιμη διαδικασία πληρωμής δια της Οικονομικής του Υπηρεσίας. Επομένως το ζήτημα δεν αφορά την Νομική Υπηρεσία, ούτε το Δημοτικό Συμβούλιο αλλά τον Δημοτική Αρχή, η οποία δια του Δημάρχου οφείλει να ενεργήσει ανάλογα. Εκ του περισσού αναφέρω ότι προσωπικά συμφωνώ με την θέση αυτή. Μου προκαλεί όμως κατάπληξη η πλήρης μεταστροφή των αιτούντων όσον αφορά το θέμα αυτό, διότι σε όλο το προηγούμενο διάστημα οι περισσότεροι εξ αυτών ήταν ΑΠΟΛΥΤΑ ΑΝΤΙΘΕΤΟΙ ΣΤΗΝ ΠΛΗΡΩΜΗ ΤΗΣ “ΕΜΜ ΛΙΑΝΑΚΗΣ ΑΕ”  για την οποία έλεγαν ότι δεν πρέπει να πάρει “ούτε ένα ευρώ“.
3)     ΕΠΙ ΤΟΥ ΤΡΙΤΟΥ ΑΙΤΗΜΑΤΟΣ
Το τρίτο αίτημα είναι αχαρακτήριστο και από νομικής απόψεως, αλλά κυρίως είναι ηθικά και δεοντολογικά απαράδεκτο. Μετατρέπει κατά ιταμό και αήθη τρόπο μια δημόσια διαφορά, μια έστω πολιτική αντιπαράθεση, σε λυσσαλέα επίθεση κατά ενός προσώπου προσβάλλοντας την επαγγελματική του τιμή και την ανθρώπινη αξιοπρέπεια του. Είναι μια ενέργεια που ξεπερνάει τα όρια της κακοήθειας και κακεντρέχειας. Προδίδει έλλειψη στοιχειώδους ηθικής και ευπρέπειας. Είναι νοσηρή. Βαρύτητα νοσηρή. Αποτελεί συνέχεια της ενορχηστρωμένης πλέον επίθεσης κατά του προσώπου μου που ξεκίνησε την 31-12-2012 ενώπιον της Οικονομικής Επιτροπής, από έναν των υπογραφόντων. Βεβαίως αποδοκιμάσθηκε και δεν υιοθετήθηκε από κανένα άλλο μέλος της επιτροπής. Μετά την πρώτη ανεπιτυχή απόπειρα, το αίσχος συνεχίζεται και ενώπιον του Δημοτικού Συμβουλίου. Και εξηγώ αμέσως τους χαρακτηρισμούς μου αυτούς. Κατ’ αρχήν σε νομικό επίπεδο.
1.    Το έγγραφο είναι ανεπίδεκτο νομικής εκτίμησης σε ότι αφορά το 3ο αίτημα, καθότι αυτό δεν περιέχει ούτε τα στοιχειώδη προαπαιτούμενα έστω και για την τυπική του βασιμότητα. Για να αξιολογηθεί ανάλογο αίτημα θα πρέπει να προσδιορίζονται δι’ αυτού τα εξής βασικά:  
1)    Σαφής αναφορά της αρχικής εντολής-πληρεξουσιότητας προς τον Νομικό Σύμβουλο του Δήμου, δηλαδή επίκληση συγκεκριμένης απόφασης πληρεξουσιότητας από την Οικονομική Επιτροπή ή τον Δήμαρχο προς αυτόν. Η απόφαση αυτή φυσικά θα εμπεριέχει το είδος της εντολής, θα καθορίζει επακριβώς την οφειλόμενη από τον Νομικό Σύμβουλο ενέργεια (κατάθεση δικογράφου και ενδίκου μέσου η παράσταση ενώπιον Δικαστηρίου σε καθορισμένη ημερομηνία δικάσιμου)
2)     Θα πρέπει να περιέχει πλήρη και επαρκή αιτιολογία της αιτούμενης συνεπικουρίας. Θα πρέπει δηλαδή να εξηγεί την άμεση αναγκαιότητα πρόσληψης, ΟΧΙ ΕΞΩΤΕΡΙΚΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ , αλλά εξειδικευμένου ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ, ο οποίος θα ενισχύσει την νομική του Δήμου υπηρεσία, η οποία προφανώς κατά τους υπογράφοντες δεν διαθέτει την ανάλογη πείρα η δεξιοσύνη. Αυτό απαιτεί κατ’ αρχήν τουλάχιστον ύπαρξη υποθέσεως. Ο όρος “ΥΠΟΘΕΣΗ ΛΙΑΝΑΚΗ” είναι γενικός και αόριστος. Θα πρέπει με αυστηρά δικονομικούς όρους να προσδιορίζεται ΕΠΙ ΠΟΙΑΣ ΑΚΡΙΒΩΣ ΕΚΚΡΕΜΟΥΣ ΔΙΚΗΣ προτείνεται συνεπικουρία. ‘Η αλλιώς επί ποίου ενδίκου μέσου που πρόκειται να ασκήσει ο Δήμος ζητείται συνεπικουρία της νομικής υπηρεσίας;
2.    Μετά τις παραπάνω διαπιστώσεις προκύπτει ότι το αίτημα είναι  “τύποις αβάσιμο”. Πέραν τούτου οι πάντες γνωρίζουν και οι υπογράφοντες συνομολογούν ότι την 8-1-2013 συζητήθηκε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Σερρών η αίτηση της “ΕΜΜ ΛΙΑΝΑΚΗΣ ΑΕ”, και αναμένεται η έκδοση απόφασης. Επομένως θέμα συνεπικουρίας για την υπόθεση αυτή δεν τίθεται. Όπως δεν τίθεται θέμα συνεπικουρίας για την δίκη της ανακοπής κατά της κατάσχεσης ακινήτων διότι κατ΄ εφαρμογή της με αριθμ 170/2012 απόφασης τα Οικονομικής Επιτροπής κατατέθηκε το σχετικό δικόγραφο και η υπόθεση συζητήθηκε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Σερρών κατά την δικάσιμο της 17-1-2012 και αναμένουμε απόφαση.
3.    Αλλά και σε επίπεδο ηθικής και δεοντολογίας η αίτηση είναι απαράδεκτη. Είναι προϊόν σύγχυσης, εμπάθειας και τελικά μανίας καταδίωξης. Είναι αλλοπρόσαλλη και αντιφατική. Πως  είναι δυνατόν άνθρωποι που με το 2ο αίτημα εισηγούνται ουσιαστικά την κατάργηση της διαφοράς , στο επόμενο θέμα να προτείνουν νομική συνεπικουρία επί ανύπαρκτης πλέον υπόθεσης; Και εξηγούμαι: Η αντίδικος εταιρία πληρώθηκε 350.000 ευρώ ήδη. Η τύχη των 400.000 ευρώ που έχουν δεσμευθεί στην ΑΤΕ, εκκρεμεί ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου (η υπόθεση εκδικάσθηκε την 8-1-2013 και αναμένεται απόφαση). Απομένουν ως εκκρεμότητα λοιπόν οι 53.000 ευρώ, τα οποία ενθέρμως και δια εκτάκτου συγκλήσεως του Δημοτικού Συμβουλίου, εισηγούνται να καταβληθούν οι αιτούντες. Επομένως η διαφορά κλείνει ούτως ή άλλως. Επί ποίου θέματος συνεπικουρία λοιπόν; Βεβαίως απαίτηση λογικής απαντήσεως δεν έχω. Διότι ο πολιτικός αφιονισμός, η κοινωνική εξαλωσύνη και σε τελική ανάλυση η κοινωνική ευτέλεια δεν συνομιλούν. Δεν επιχειρηματολογούν. Κραυγάζουν και συνωμοτούν. Εν πάσει περιπτώσει και επειδή  πλέον απαξιώ να ασχολούμαι με μη ακούοντες και μη συναισθανόμενους το τι πράττουν και τι λένε καταλήγω σε τούτο λόχο. Το θέμα έχει ξεφύγει, έφθασε στο απροχώρητο. Στην απόπειρα δολοφονίας της τιμής, της αξιοπρέπειας και την επαγγελματικής μου καριέρας η απάντηση θα είναι σκληρή. Η ανοχή και η υπομονή μου έλαβαν τέλος. Δεν φοβάμαι και δεν πτοούμαι. Ευελπιστώ ότι η κακοήθεια και η ασχήμια θα λάβουν τέρμα. Σε διαφορετική περίπτωση, οι στερούμενοι ανθρώπινης συνείδησης λασπολόγοι και συκοφάντες θα οδηγηθούν στην δικαιοσύνη, ενώπιον της οποίας θα προσφύγω για να προστατεύσω την τιμή και την υπόληψη μου”.