Φωτοβολταϊκά: αναβολή δίκης για την έκτακτη εισφορά: “Σχεδιαζόμενη φυγοδικία”

Αναβλήθηκε η "πιλοτική δίκη" κατά της έκτακτης εισφοράς στα φωτοβολταϊκά με τους παραγωγούς του Νομού Σερρών να εκτοξεύουν τα "βέλη"τους κατά Συλλόγων που καταλογίζουν"ευθύνη σε συναδέλφους παραγωγούς που άσκησαν παρέμβαση ενώπιον του ΣτΕ επί της πρότυπης δίκης για την αναβολή της , υιοθετώντας αβασάνιστα ή εσκεμμένα αβάσιμες νομικές εξηγήσεις".Οι παραγωγοί φωτοβολταϊκών από τις Σέρρες κάνουν λόγο για "παρελκυστική τακτική" τόσο σχετικά με την εισαγωγή της πρότυπης δίκης σε Τμήμα του ΣτΕ και όχι στην Ολομέλεια , όσο και της αναβολής εκδίκασης της 5ης Ιουνίου. Καλούν επίσης όλους τους Συλλόγους και τους παραγωγούς σε συστράτευση και εγρήγορση , ώστε να αντιδράσουν μεθοδευμένα στην"σχεδιαζόμενη φυγοδικία",όπως την χαρακτηρίζουν,των αντιδίκων.Ο ΣΠΗΕΦ Ν. Σερρών παρέθεσε την ενημέρωση πουαπέστειλε η συνεργαζόμενη Δικηγορική Εταιρεία και στην οποία αναφέρονται τα εξής:«Αξιότιμοι κύριοι.

Όπως σας έχουμε ενημερώσει η συζήτηση των πρότυπων δικών για το υπόψη θέμα, που επρόκειτο να πραγματοποιηθεί ενώπιοντου Β΄ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείαςκατά τη δικάσιμο της 5ης Ιουνίου 2013 (εισηγήτριαη Πάρεδρος κα ……….) αναβάλλεται οίκοθεν. Κατόπιν ερωτημάτων που μας έχουν υποβληθεί αλλά και της σωρείας των ανακριβειών που έχουν δημοσιευθεί από διαφόρους προκαλώντας σύγχυση σχετικά με τις υπόψη δίκες, σας ενημερώνουμε τα εξής:1. Τον Ιανουάριο και τον Φεβρουάριο του έτους 2013 υποβλήθηκαν στο Συμβούλιο της Επικρατείας δυο αιτήσεις από τις εταιρείες με τις επωνυμίες «………..» και«…………..» με αίτημα να εισαχθούν στο Δικαστήριο αυτό οι προσφυγές που είχαν ασκήσει οι εν λόγω εταιρείες στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Πειραιά για το υπόψη θέμα, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 1 παρ. 1του ν. 3900/2010 (διαδικασία πρότυπης δίκης). Οι αιτήσεις αυτές έγιναν δεκτές με τις πράξεις 1/2013 και 6/2013 της ειδικής επιτροπής του Συμβουλίου της Επικρατείας, που εκδόθηκαν τον περασμένο Ιανουάριο και τον Φεβρουάριο,αντίστοιχα. Στη συνέχεια,στις 15.03.2013 η ανώνυμηεταιρεία με την επωνυμία«…………….» υπέβαλε κι αυτήανάλογη αίτηση προκειμένου να εισαχθεί, με την ίδιαδιαδικασία της πρότυπης δίκης, στο Συμβούλιο της Επικρατείας η προσφυγή πουείχε ασκήσει για το ίδιο θέματην 04.03.2013 στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Πειραιά.

Η αίτηση αυτή έγινε επίσης δεκτή την 03.04.2013με την υπ' αριθμ. 11/2013απόφαση της ως άνω επιτροπής του Συμβουλίου τηςΕπικρατείας .2. Επισημαίνεται ότι η εισαγωγή σε Τμήμα και όχι στηνΟλομέλεια του Συμβουλίουτης Επικρατείας (όπως θαήταν ασφαλώς αναμενόμενοενόψει ιδίως της σπουδαιότητας των ζητημάτων πουτίθενται) των ως άνω προτύπων δικών δεν συνιστάασφαλώς ευχάριστη εξέλιξηγια τα συμφέροντα των παραγωγών.3. Στη συνέχεια, ασκήθηκαν εκ μέρους άλλων παραγωγών που είχαν επίσηςασκήσει προσφυγές για τοίδιο θέμα στο ΔιοικητικόΠρωτοδικείο Πειραιά, παρεμβάσεις επί των ανωτέρωπροτύπων δικών, όπως προβλέπεται στο άρθρο 1 του ν.3900/2010. Συγκεκριμένα,ασκήθηκαν συνολικά τρειςπαρεμβάσεις επί της πρώτηςπρότυπης δίκης, είκοσι τρείςπαρεμβάσεις επί της δεύτερης πρότυπης δίκης και τέσσερις παρεμβάσεις επί τηςτρίτης πρότυπης δίκης. Ήτοισυνολικά ασκήθηκαν τριάντα (30) παρεμβάσεις επίτων συγκεκριμένων προτύπων δικών.Οι συγκεκριμένες παρεμβάσεις εμφαίνονται στο απόσπασμα του εκθέματος πουσας επισυνάπτουμε.4. Η Δικηγορική Εταιρείαμας άσκησε πιλοτικά, κατόπιν σχετικής εντολής τουΣΠΗΕΦ Σερρών, παρέμβαση επί της τρίτης πρότυπηςδίκης. Σημειώνεται ότι η ενλόγω παρέμβαση ασκήθηκεαπό τις πρώτες χρονικά.5. Η αναβολή της υπόθεσηςδεν συνιστά ασφαλώς αποτέλεσμα της ασκήσεως τωνπαρεμβάσεων, όπως εσφαλμένα έχει λεχθεί, προφανώςαπό ενδιαφερομένους πουδεν γνωρίζουν τον τρόπολειτουργίας του Συμβουλίουτης Επικρατείας.

Την ωριμότητα των υποθέσεων προς συζήτηση τηναποφασίζει αποκλειστικώς ο εκάστοτε εισηγητήςτης υποθέσεως. Ενδεικτικάαναφέρεται ότι από τις 25συνολικά υποθέσεις που ηίδια εισηγήτρια έχει αναλάβει για την ίδια δικάσιμο(05.06.2013) έχει δώσειπρος συζήτηση μόνον δυο(βλ. συνημμένο έκθεμα) ».